In un momento storico delicato per il centrodestra italiano, sostenitore più o meno attivo di questo governo tecnico e con una classe dirigente in pieno deficit di idee, rimaniamo ancora convinti che unire le forze e ricercare sintesi rappresenti l’unica via per crescere e affermare la nostra agenda politica. Lo avevamo detto nell’editoriale di apertura e di presentazione di questo blog: RightNation.it non è un prodotto finito, non potrà mai essere un cantiere chiuso. In questi mesi abbiamo sperimentato modalità nuove, come il podcast, e rispolverato vecchi cavalli di battaglia, come i liveblogging e gli speciali tematici.

In un panorama web che sembra aver assimilato pienamente tutti i difetti dei media tradizionali (politicamente corretto, faziosità, guerre tra bande, character assasination) sentiamo che è giunto il momento di fare un passo in avanti e di rendere questo spazio qualcosa di più di un semplice blog. Le porte di rightnation.it si aprono e, questa volta, non per fugaci ospitate ma per aumentare il numero dei compagni di viaggio con cui provare ad immaginare la “nostra” destra.

Per questo spero di ritrovarvi tutti in quella che sarà la mia nuova casa.

A presto.

Filed under: Saluti Tagged: therightnation.it ]]> http://commonsenserevenge.wordpress.com/2012/01/16/avviso-gli-affezionati-lettori/feed/ 2 Leutze_George_Washington_Crossing_the_Delaware ifilippo82 http://commonsenserevenge.wordpress.com/2012/01/11/il-quarterback-di-dio/ http://commonsenserevenge.wordpress.com/2012/01/11/il-quarterback-di-dio/#comments Wed, 11 Jan 2012 18:55:06 +0000 ifilippo82 http://commonsenserevenge.wordpress.com/?p=1810 Continue reading »]]> Un ragazzo che non avrebbe dovuto nemmeno nascere è oggi l’atleta più famoso degli Stati Uniti d’America e si sta giocando la possibilità di disputare il Superbowl con i Denver Broncos. Gli appassionati di football americano ci perdoneranno se qui, più che delle sue doti tecniche, parleremo in modo particolare della sua storia personale che avrebbe potuto benissimo essere tratta da uno di quei film di Hollywood in cui l’eroe, dopo tante difficoltà, riesce ad avere successo mantenendosi fedele ai valori in cui ha sempre creduto.

Tim Tebow nasce nel 1987 nelle Filippine da genitori americani che stavano prestando la loro opera come missionari cristiani nell’arcipelago asiatico. Durante la gravidanza, sua madre Pamela, a causa di un virus presente nell’acqua che aveva bevuto, contrasse una grave forma di infezione che la fece entrare in coma. Una volta ricoverata in ospedale i medici riuscirono a risvegliarla usando dei farmaci molto forti che continuò ad assumere fino a quando il virus non fu debellato. Dopo la sospensione della cura i medici le comunicarono però che gli antibiotici usati avevano causato un distacco della placenta, privando così il feto di ossigeno e nutrimento, e le consigliarono di interrompere la gravidanza dato che c’erano molte possibilità che il bambino nascesse già morto.

Pamela ricorda che la decisione di non dare ascolto ai medici le venne dalla sua fede: «Loro pensavano che dovessi abortire per salvare la mia vita nonostante fossi già al settimo mese di gravidanza. Eravamo molto afflitti, allora mio marito – che era un pastore battista – pregò il Signore  dicendogli che, se aveva voluto donarci un figlio, allora avrebbe dovuto darci la possibilità di farlo crescere». La famiglia Tebow decise così di recarsi nella città di Manila per ricevere cure migliori e nei successivi due mesi attese, pregando, di conoscere il destino di Tim e di sua madre.

Continua su notapolitica.it

Questa volta per seguire le primarie del New Hampshire ci trasferiamo su Right Nation.

Vi aspettiamo

[...]

A un anno dalla tragedia sono previste numerose cerimonie di commemorazione. Una delle quali, proprio a Tucson, vedrà protagonista Gabrielle Giffords, che in una recente intervista ha dichiarato di essere pronta a candidarsi alle prossime elezioni solo se le condizioni di salute le permetteranno di svolgere appieno il proprio lavoro.

Anche gli altri sopravvissuti stanno facendo del loro meglio per ricominciare a vivere una vita normale e molti di loro hanno fondato delle associazioni no-profit per cercare di far nascere qualcosa di positivo dall’esperienza di quella tragedia.

Ron Barber ha creato il Fund for Civility, Respect and Understanding che ha lo scopo di combattere il bullismo nelle scuole e di sensibilizzare la società riguardo le forme di malattia mentale e cercare  così di prevenire in futuro altre tragedie come quella di Tucson. A Jared Lee Loughner era stato infatti diagnosticato un disordine di tipo bipolare, e segni di malattia mentale erano emersi già due anni prima della sparatoria.

Paul Simon, che a Tucson fu colpito al petto e al polso da due colpi di pistola, oggi fa visita alle scuole per spiegare ai ragazzi come sia riuscito a perdonare chi gli aveva sparato quando era ancora convalescente nel suo letto d’ospedale: «è un’esperienza sorprendente per me vedere come per quei ragazzi sia difficile capire come si possa riuscire a perdonare una persona che ti ha sparato. Io voglio testimoniare loro di quanto potente sia l’esperienza di non portare la rabbia e tutto quel peso sempre con sé».

Continua su notapolitica.it

Continua su notapolitica.it

Per prima cosa i vincitori sono due: Mitt Romney e Rick Santorum non soltanto per i solo otto voti di differenza ma perché entrambi, grazie al metodo proporzionale, dovrebbero ottenere 11 delegati.

Ma andiamo a vedere in che modo si è divisa la galassia conservatrice dell’Iowa.
Rispetto al 2008 non ci sono state grandi differenze fra i gruppi demografici che si sono recati a votare tranne un’aumento considerevole degli indipendenti passati dal 13% di quattro anni fa al 23% di ieri.
Indipendenti che hanno fatto confluire il proprio voto soprattutto verso Ron Paul (43%) mentre solo il 19% ha preferito Mitt Romney e il 13% Santorum.

La partecipazione giovanile è restata sostanzialmente immutata (dall’11% siamo passati al 15%) e questo è andato ad incidere negativamente sul risultato di Ron Paul che, sulla mobilitazione di questa fascia di elettorato, aveva puntato molto (se non tutto) durante la sua campagna elettorale. Nonostante infatti ben il 48% dei giovani abbia scelto il “dottore” l’affluenza non proprio esaltante non ha permesso a Paul di insidiare i due vincitori.

Santorum è stato votato da chi riteneva che l’aborto fosse la questione principale della campagna elettorale (58%), da chi si definiva molto conservatore (35%), dagli evangelici (32%), dai sostenitori dei Tea Party (29%), dalle donne (27%) e più in generale dalla middle-class dell’Iowa dato che riesce ad ottenere maggiori consensi fra chi ha un reddito medio-alto e coloro che sono nella fascia d’età dai trenta ai sessanta anni.

Romney invece ha ricevuto più supporto dagli ultra-sessantenni (33%) da chi dichiara un reddito superiore ai 100.000 dollari (36%), da chi si definisce un moderato (38%), da chi ritiene che l’economia sia l’argomento più importante (33%) ma soprattutto è stato votato perché il 48% degli elettori lo rietine il candidato con più possibilità di sconfiggere Barack Obama.

Fra gli elettori del partito Repubblicano Santorum ottiene il 29%, Romney il 27% e Paul il 14%.

Romney mantiene sostanzialmente lo stesso elettorato che lo aveva votato nel 2008 e l’unica differenza rispetto ad allora è che il resto del voto si è spezzettato fra tutti gli altri candidati. Chi quattro anni fa aveva votato per Huckabee non ha riversato il proprio sostegno solo su Santorum ma anche sulla Bachmann, su Newt Gingrich, e su Rick Perry.
Romney inoltre non ha avuto nessun avversario alla sua “sinistra” mentre nel 2008 gli elettori potevano scegliere anche fra McCain e Giuliani.

Sintetizzando il vantaggio principale di Romney è stata la debolezza dei propri avversari.

Quella che doveva essere una grande prova di ottimismo e di partecipazione popolare infatti non si è rivelanta tale. Al termine dello scrutinio i voti che i candidati si sono divisi sono poco più di 120.000. Se si considera che quattro anni fa il tournout fu 119.000 elettori la differenza è minima, e la chiamata alle armi contro Obama non ha riscosso molto successo. E questo può essere un grande campanello d’allarme per il partito Repubblicano, che alla vigilia di questi caucuses si auspicava una partecipazione record che potesse essere interpretata sia come un segnale ben chiaro da mandare alla Casa Bianca, sia come un dato positivo che aiutasse a superare il fatto che gli attuali candidati continuano ad essere recepiti come dei candidati deboli incapaci di fare breccia fra l’elettorato conservatore.

Continua su notapolitica.it

Dato che il buon Andrea Mancia e l’ottimo Simone Bressan sono ancora in vacanza cercherò di fare del mio meglio per tenere aggiornati tutti quelli che non potrebbero dormire senza sapere l’esito dei caucuses dell’Iowa.

Per arrivare preparati all’evento vi consiglio di leggere l’articolo di Alessandro Tapparini che vi spiegherà tutto quello che avete sempre voluto sapere ma non avete mai osato chiedere sull’imminente evento politico che ci accompagnerà per i seguenti mesi.

Ron Paul aveva mantenuto la prima posizione per tutta la scorsa settimana ma gli ultimi sondaggi lo danno in netto calo favorendo così il sorpasso (sembrerebbe a questo punto definitivo) di Mitt Romney.

Nate Silver sul New York Times calcola le probabilità di vittoria in Iowa di Ron Paul al 20% mentre quelle di Romney sono stimate intorno al 63%.
Queste percentuali sono molto indicative soprattutto se confrontate con quelle della scorsa settimana che vedevano Ron Paul come il favorito con il 40% mentre le chance di Mitt Romney erano ferme al 38%.
Molto probabilmente sono state fatali al “dottore” le voci riguardanti un suo presunto razzismo che puntualmente tornano fuori ogni volta che le primarie entrano nella loro fase più calda e decisiva.

È interessante anche vedere come gli elettori del partito Repubblicano preferiscano per il 26% Romney, per il 19% Santorum, mentre Ron Paul si ferma al 15% insieme a Gingrich.
Situazione completamente opposta se andiamo ad analizzare l’indice di gradimento fra gli Indipendenti e i Democratici visto che Ron Paul è saldamente in testa con il 38% seguito dal Romney al 15%, da Perry al 14% mentre Gingrich e Santorum sono fermi al 9%.

Se l’affluenza fra gli iscritti al GOP sarà alta sarà quindi più facile pronosticare una vittoria per Romney, al contrario le cose potrebbero farsi più complicate.

Se Mitt Romney dovesse davvero riuscire a conquistare la vittoria la strada per la nomination incomincerebbe ad essere notevolmente in discesa considerando soprattutto il fatto che le primarie successive si svolgono in New Hampshire, stato in cui non c’è partita.

Buone notizie per Romney cominciano ad arrivare anche dai sondaggi a livello nazionale dato che sembra riuscito a ridurre lo svantaggio su Gingrich a 2.2 punti percentuali contro gli 11 che li separavano soltanto due settimane or sono.
Se consideriamo poi il fatto che Gingrich, nonostante sembri essere l’unico candidato che possa metterlo in difficoltà, non è riuscito neanche a raccogliere le firme sufficienti per presentare la propria candidatura in Virginia, ecco che tutte le strade sembrano condurre ineluttabilmente all’ex governatore del Massachusetts.

Nel frattempo lo staff di Obama continua a “tenere d’occhio” soltanto Romney dato che alla Casa Bianca gli ultimi sondaggi di Rasmussen devono aver fatto parecchio rumore.

Ovviamente tutto questo non vuole avere la pretesa di dire l’ultima parola su Ron Paul ma vuole essere solo un ritratto più efficace possibile di uno dei protagonisti più discussi della politica americana.

La carriera politica di Paul inizia nel lontano 1976 quando viene eletto nelle elezioni suppletive per il 22° distretto del Lone Star State, carica che manterrà fino al 1985 con solo una breve pausa di due anni fra il 1977 e il 1979.

Nel 1988 si candida alle elezioni presidenziali nelle fila del Libertarian Party disilluso dalla gestione del budget federale da parte dell’amministrazione uscente di Reagan.
Quelle elezioni videro trionfare George Bush padre contro il democratico Dukakis mentre il partito di Paul riuscì ad ottenere soltanto 431.750 voti pari allo 0,47%.
Queste elezioni furono comunque importanti perché nel programma del Libertarian Party troviamo espresse molte di quelle issues che formano tutt’ora i capisaldi del pensiero di Ron Paul quali il non-interventismo in politica estera, la depenalizzazione delle droghe, il ritorno ad un’economia fondata sul sistema aureo (gold standard), l’abolizione della Federal Reserve e una netta riduzione della spesa del governo federale.
Ron Paul riesce a far parlare di se non soltanto per le sue convinzioni ma anche per la passione e la convinzione che utilizza nel professarle. Un giornalista presente ad uno dei suoi tanti comizi lo descriverà infatti come un “kamikaze” che non si scoraggia mai nonostante difficoltà oggettive di una campagna elettorale praticamente persa in partenze.
Durante questa campagna elettorale Ron Paul sarà oggetto di una vera e propria discriminazione da parte dei media americani soprattutto per le sue posizioni sulla depenalizzazione delle droghe cosa che lo ha accompagnerà fino ai nostri giorni.

Dal 1989 fino al 1995 Ron Paul si ritirerà dalla scena politica preferendo tornare alla sua attività di medico ginecologo fino a quando, durante la campagna per le presidenziali del 1992, invece di candidarsi nuovamente decise di dare il suo sostegno a Pat Buchanan che contese nelle primarie del partito Repubblicano la nomination al presidente uscente Bush.
Nel 1996 decise di ricandidarsi al Congresso nelle file del partito Repubblicano e riuscì a vincere le elezioni nel 14 distretto del Texas (distretto che ha un’estensione territoriale maggiore di quella dello stato del Massachusetts) riuscendo a confermarsi ad ogni elezione fino ad oggi.

Ron Paul tornerà alla ribalta delle cronache nazionali e internazionali nel 2008 quando tornerà a concorrere per le primarie del partito Repubblicano.

Posizioni politiche

Come accennato le posizioni politiche di Ron Paul affondano le loro radici nella storia politica degli Stati Uniti. Tali erano negli anni Settanta e tali sono rimaste nel 2012. Cerchiamo di vederle nel dettaglio.

Politica Estera

Come accennato in politica estera Ron Paul è un convinto sostenitore di un rinnovato non interventismo da parte degli Stati Uniti i quali non dovrebbero più rischiare di rimanere intrappolati in alleanze con qualsiasi altra nazione e soprattutto evitare qualsiasi tipo di guerra che non sia di difesa del proprio territorio nazionale.
L’unica “arma” a disposizione degli Stati Uniti in politica estera dovrebbe essere la diplomazia e il libero mercato.
Questo suo convincimento è assolutamente radicale dato che uno dei principali obbiettivi di Paul è quello di ritirare tutte le truppe americane disseminate per il mondo e chiudere tutte le basi militari presenti in nazioni straniere.
L’obbiettivo dichiarato è quello di distruggere una volta per tutte l’idea che gli Stati Uniti debbano continuare a svolgere il loro ruolo di “poliziotto mondiale“.
«Non c’è nessuno in questo mondo che possa attaccarci militarmente al giorno d’oggi… Potremmo difendere la nostra nazione soltanto con l’utilizzo di qualche sottomarino. E se qualcuno osasse veramente attaccarci potremmo spazzarlo via dalla faccia della terra nel giro di qualche ora. Ma nonostante questo siamo così intimiditi e insicuri che ci comportiamo come dei bulli che attaccano paesi del Terzo Mondo che non hanno alcuna forza militare».
Oltre a rifarsi ai vecchi adagi del non interventismo conservatore e ai consigli di George Washington questo atteggiamento di Ron Paul deriva soprattutto da considerazioni di tipo economico:
«I contribuenti sono costretti a pagare  milioni di dollari ogni anno per proteggere i confini di altri paesi, mentre a Washington ci si rifiuta di gestire le esigenze di sicurezza delle nostre frontiere».
Per questi motivi Ron Paul nel 2008 fu l’unico rappresentante del partito Repubblicano a votare contro la risoluzione di guerra contro l’Iraq sostenendo che gli sforzi militari si sarebbero dovuti concentrare contro Al-Qaeda e non contro un paese che non aveva nessun legame con essa.
Anche nei confronti della contemporanea minaccia nucleare Iraniana i toni e le argomentazioni di Ron Paul non sono mutati continuando a sostenere la necessità di agire diplomaticamente e non tramite l’uso della forza.
A questo riguardo si è sempre dichiarato contrario a qualsiasi forma di sanzione contro l’Iran ritenute soltanto un modo per danneggiare la popolazione e un preludio ad una guerra vera e propria.
Nel recente dibattito in Iowa Ron Paul è tornato a parlare dell’argomento incalzato dalle domande del moderatore.
«Pensiamo a tutti i paesi che hanno degli armamenti nucleari: Cina, Pakistan, Israele, Stati Uniti.
Perché non dovrebbe essere naturale pensare di possedere un’arma nucleare? Durante la Guerra Fredda abbiamo parlato con i Sovietici, Reagan l’ha fatto. Cosa ci dovrebbe essere di terribile in tutto questo?
Una politica di pace è una politica di libero mercato, non di sanzioni. Dobbiamo restare fuori dalle loro politiche interne. Non dobbiamo faci coinvolgere in queste guerre. Dobbiamo riportare soltanto i nostri soldati a casa».
Le sue convinzioni a proposito delle sanzioni da usare contro altri paesi non sono nuove dato che già nel 2000 Paul votò a favore della cessazione delle sanzioni verso Cuba.

Immigrazione

«Una nazione senza confini non è una nazione».

Come abbiamo accennato Paul considera inconcepibile il fatto che il governo spenda così tanti dollari per mantenere truppe americane dislocate in giro per il mondo e lasci i suoi confini privi di pattugliamento.
Ovviamente il riferimento è al confine con il Messico che viene ritenuto uno dei punti deboli della sicurezza americana dato che si ritiene essere molto semplice da superare.
Nei confronti degli immigrati la visione di Ron Paul è duplice; da un lato infatti afferma l’insostenibilità di garantire un regime di Welfare State a chiunque riesca ad entrare negli USA dato che oltre ad essere uno stimolo a cercare rifugio illegalmente nel paese i suoi costi aggravano il già deficitario budget federale. Prendersi cura degli immigrati clandestini dovrebbe essere quindi un compito delle associazioni di volontariato e non dello stato.
Ron Paul inoltre si è sempre quindi espresso molto negativamente verso qualsiasi forma di amnistia per gli immigrati irregolari essendo ritenuta soltanto una forma di incoraggiamento a violare le leggi ed è inoltre contrario a concedere in modo automatico la cittadinanza americana ai figli degli immigrati.

«What you need to do is attack their benefits: no free education, no free subsidies, no citizenship, no birth-right citizenship.»

Dall’altro lato per Ron Paul gli immigrati che vogliono lavorare onestamente e avere la possibilità di realizzare i propri sogni debbono essere sempre i benvenuti e incoraggiati attraverso un sistema di semplificazione delle procedure di ingresso.

Social issues

• Libertà di religione

Ron Paul è sempre stato un uomo religioso tanto che ha sempre sostenuto che l’usanza delle preghiere nelle scuole pubbliche non dovesse essere proibita né dal governo federale né dal governo dei singoli stati.
A proposito della separazione fra politica e religione è molto interessante questo passaggio che a tratti possiamo definire quasi profetico soprattutto nell’ultima parte che riguarda il Natale.
«La nozione di una rigida separazione tra Stato e Chiesa non ha alcun fondamento né nel testo della Costituzione né  negli scritti dei nostri Padri Fondatori. Al contrario, le opinioni politiche dei Padri Fondatori sono state fortemente influenzate dal loro credo religioso. Sicuramente gli estensori della Dichiarazione di Indipendenza e della Costituzione, che sono piene di riferimenti a Dio, si sarebbero inorriditi di fronte all’ostilità del governo federale verso religione.
Il primo emendamento era semplicemente inteso ad evitare la creazione di una chiesa ufficiale di Stato, come la Chiesa d’Inghilterra, ma non a eliminare la religione dalla vita pubblica. I Padri Fondatori hanno immaginato un’America forte, cristiana e religiosamente tollerante, con le chiese intese come istituzioni di vitale importanza che avrebbero dovuto eclissare per importanza lo stato. Nel corso della storia del nostro paese, le chiese hanno fatto quello che nessun governo potrà mai fare, cioè insegnare la moralità e civiltà. Individui morali e civili sono in gran parte governati da un senso personale di ciò che è giusto e di ciò che è sbagliato, e quindi hanno poca necessità di essere governati esteriormente. Questa è la ragione vera per cui la sinistra collettivista che odia la religione: le chiese come istituzioni competono con lo stato per la lealtà del popolo, e molti devoti rimettono la loro fede in Dio, prima di rimetterla nello stato. Essendo ben coscienti di questo, i laici hanno mosso guerra alla religione, intaccando a poco a poco l’eredità cristiana della nostra nazione. Il Natale potrebbe diventare presto una vittima di questa guerra».

• Diritto alle armi

Essendo un fedele sostenitore della Costituzione Ron Paul è sempre stato un difensore del Secondo Emendamento interpretato come un vero e proprio mezzo di controllo contro un’eventuale tirannia del governo federale e non solo come un mezzo per garantirsi il diritto alla caccia e alla difesa personale.
«The inalienable right to keep and bear arms is not only essential to a free society, but it is the guardian of every other right».

• Libertà civili

Ron Paul ha votato contro il famoso Patriot Act che è considerato come una restrizione delle libertà americane e si è espresso sempre negativamente contro qualsiasi utilizzo della tortura ritenendola un abuso dell’autorità dell’esecutivo che si è verificato quando gli eventi della guerra in Iraq hanno preso il sopravvento sul rispetto dei diritti costituzionali.
Paul è sempre stato molto critico anche verso qualsiasi forma di sorveglianza verso i cittadini americani intendendo il compito del governo federale quello di proteggere la privacy e non di violarla.
Riguardo il problema della prostituzione Paul si è detto favorevole ad una sua legalizzazione dato che la Costituzione garantisce ai cittadini americani di fare anche “cose controverse” a meno che non intacchino la libertà degli altri. Paul sostiene inoltre che non è compito del governo di intromettersi nelle abitudini private dei cittadini.

• Matrimoni omosessuali

In base a quanto detto riguardo alla prostituzione è semplice comprendere come Paul sia contrario a qualsiasi intromissione dello stato nelle decisioni che prendono i singoli riguardo alla persona con cui sposarsi.
Ad una domanda molto diretta se fosse o meno favorevole ai matrimoni omosessuali Paul ha risposto: «Io sono favorevole a qualsiasi tipo di unione volontaria e le persone possono chiamarla come meglio credono».

• Aborto

Paul si è sempre dichiarato uno strenuo sostenitore “pro-life” e un nemico risoluto dell’aborto.
Ad influenzare questo suo punto di vista è stata la sua carriera di ostetrico come ha sempre avuto occasione di affermare.
«È stata una cosa molto drammatica per me vedere un feto di due libbre e mezzo di peso tirato fuori che piangeva e respirava e gettato via dentro un secchio».
A coloro che gli chiedono come possa far coincidere le sue posizioni libertarie con le sue posizioni sull’aborto ha sempre risposto: «Se non riusciamo a proteggere la vita come riusciremo a proteggere la libertà?».
A questo c’è inoltre da aggiungere che secondo Paul i libertari sono da sempre contro ogni tipo di aggressione e che l’aborto non è altro che una forma estrema di aggressione per di più verso un feto che è vita e per questo ha il diritto di godere dei diritti che gli spettano come ogni essere umano.

• Pena di morte

Paul è un’oppositore della pena di morte e questo è uno dei pochi punti (se non l’unico) in cui ha cambiato la sua idea nel corso del tempo:
«Non credo più nella pena di morte. Credo che essa sia stabilita secondo criteri ingiusti. Se sei ricco puoi farla franca, se sei povero è molto più facile che tu venga condannato. E ad oggi grazie alla prova del DNA ci si rende conto di quanti errori siano stati commessi».
Sicuramente è una presa di posizione coerente con i suoi valori pro-life.

•  Depenalizzazione delle droghe.

Come abbiamo accennato la posizione di Ron Paul sull’uso delle sostanze stupefacenti è molto avversata nel campo conservatore.
Paul sostiene infatti che la lotta alla droga non stia portando a nessun risultato se non quello di spendere milioni di dollari e di causare ingenti perdite umane.
«Il proibizionismo non funziona. Il proibizionismo causa la criminalità».
Paul ritiene che l’abuso di droghe debba essere trattato come un problema medico e non come un crimine in modo simile a quanto avviene per l’alcolismo.
Pur essendo personalmente contrario all’uso di sostanze stupefacenti Ron Paul sostiene che il governo federale non possieda nessuna autorità per combattere una guerra contro la droga, il ruolo del governo federale non è infatti quello di regolare il comportamento delle persone.
«Molti detenuti incarcerati per uso di droghe non sono violenti e dovrebbero essere trattati come dei pazienti con delle dipendenze e non come criminali. Abbiamo spacciatori non violenti che stanno scontando un ergastolo e non c’è spazio per incarcerare stupratori e assassini».
Per questo durante le primarie del 2008 promise (se eletto) il perdono presidenziale a tutti coloro che si fossero macchiati di crimini non violenti legati all’uso o allo spaccio di droghe.
Un ulteriore motivo per cui Paul è a favore di una depenalizzazione è la convinzione che essa sarebbe l’unico modo efficace per sconfiggere i cartelli della droga.

 Politica economica

Sulle convinzioni economiche di Ron Paul si potrebbero scrivere dei libri (come ha fatto lui stesso). In questo contesto ci limiteremo quindi a fare un breve riassunto sperando di poter riuscire lo stesso a rendere bene l’idea.

• Tagli al governo federale

Paul sostiene con forza che i poteri del governo federale debbano essere ridotti drasticamente e vada riportato alle funzioni che originariamente gli erano state assegnate dalla Costituzione.
Per questo motivo ha sempre votato contro qualsiasi tipo di aumento della spesa e di introduzione di nuove tasse anche andando contro le linee guida del proprio partito.
Questa sua convinzione alcune volte è portata all’estremo come nel 2007 quando fu l’unico nel Congresso che votò contro uno stanziamento di fondi per la creazione di una mostra sulla schiavitù e sulla ricostruzione interpretando questa decisione come un utilizzo non autorizzato dei soldi pubblici.

In questo campo numerose sono le sue accuse al partito Repubblicano accusato di aver perso per strada la sua vocazione ad essere il sostenitore di un governo il più limitato possibile e di essere diventato un fautore del “Big Government”.

Paul vorrebbe quindi eliminare tutte quelle agenzie governative ritenute inefficaci e un pozzo senza fondo in cui vengono gettati milioni di soldi pubblici. A cadere sotto la scure di un’eventuale presidente Paul sarebbero il dipartimento dell’Educazione, dell’Energia, della Sicurezza Nazionale, del Commercio, della Salute, la FEMA e molti altri.
Anche la CIA cadrebbe sotto la scure dei tagli vedendosi vietata qualsiasi tipo di missione segreta in terra straniera collegata al rovesciamento di regimi diventando una semplice istituzione preposta alla raccolta di informazioni.

Da sottolineare come Ron Paul abbia più volte quantificato questi tagli che garantirebbero un risparmio allo stato di un trilione di dollari.

• Meno tasse per tutti

Nel 2004 Ron Paul si autodefinì il miglior amico dei contribuenti dato che uno dei capisaldi del suo programma era l’eliminazione di più balzelli possibili grazie, come abbiamo detto, alla riduzione della spesa del governo federale.
Nel 2010 ha affermato che tassare le persone equivale al derubarle e che qualsiasi tipo di imposta che vada oltre le spese minime di sostentamento di un governo federale è un ladrocinio. Per questo le tasse dovrebbero essere calibrate solo e soltanto in base alle spese minime che un governo deve sostenere e che sono stabilite dalla Costituzione.

• Opposizione alla Federal Reserve

Da sostenitore della scuola Austriaca di economia Paul sostiene che il governo federale attraverso le banche (Federal Reserve) è la prima causa della recessione e della depressione. La Federal Reserve in pratica invece di contenere l’inflazione sarebbe la prima causa di essa.
La volatilità dell’economia sarebbe contenuta più efficacemente soltanto se fosse il libero mercato a determinare i tassi di interesse e il valore della moneta.
Per spiegare il circolo vizioso creatosi fra governo e banche Ron Paul utilizza un esempio molto semplice:
«Immaginatevi dei genitori che, pur essendo sommersi dai debiti e dalle bollette da pagare, ogni fine settimana lasciano ai loro figli spendaccioni la possibilità di andare in città con carte di credito e assegni in bianco a spendere quanto più gli aggrada.»
La Federal Reserve è infatti la principale fonte di approvvigionamento di fondi per il governo federale e per questo, accusa Paul, nessuno nel Congresso ha mai avuto il coraggio di opporsi a questo circolo vizioso.

Paul quindi vede nella possibilità che ha la Federal Reserve di stampare soldi “dal nulla” senza che siano ancorati ad alcuna materia prima (come l’oro) la causa principale della perdita di valore del denaro.
Nel 1981 Ron Paul è stato uno dei promotori per la creazione della U.S. Gold Commission e si è sempre espresso a favore di una moneta forte che sia legata al valore tangibile dell’oro o dell’argento.

Fonti:
- Political Positions of Ron Paul
- The Political Guide
- Ron Paul 2012 official site 

Considerazioni personali.

Sicuramente è il candidato più affascinante di questa tornata di primarie, complice anche la mediocrità imperante degli altri candidati.
Credo inoltre che in materia economica non ci sia nessuno migliore sulla piazza Repubblicana (e forse negli interi Stati Uniti d’America).

Personalmente però credo che le sue posizioni di politica estera siano impresentabili nel 2011.
Perché se è vero che magari è necessaria una riduzione degli investimenti americani oltreoceano è anche vero che da almeno due secoli gli interessi americani hanno cessato di essere nazionali e sono diventati sempre più globali. Secondo me è sempre più evidente come la politica interna di una nazione come l’America non possa essere divisa dalla sua politica estera.
Ecco quindi che pensare un tipo di coinvolgimento oltreoceano che non vada oltre il libero mercato sembra abbastanza irrealistico, a meno di non svegliarsi domani e ritrovarsi a vivere in un luogo perfetto senza nessun tipo di conflitto.
Ma soprattuto dovremo domandarci quanto sia giusto girare le spalle a quello che succede in giro per il mondo.

Sono anche irricevibili, almeno per me, alcune considerazioni sulle social issues soprattutto per quanto riguarda la depenalizzazione delle droghe. Perché, se può essere condivisibile il ruolo che un governo dovrebbe avere nella vita dei suoi cittadini, non lo è portarlo alle estreme conseguenze.
Quello che voglio dire è che se un genitore trovasse suo figlio che fa uso di sostanze stupefacenti davvero la prima cosa che farebbe sarebbe quella di lasciarlo fare quello che vuole in base al principio di autodeterminazione personale?
Insomma pur riconoscendo che il proibizionismo duro e puro non sta dando i suoi frutti ci si dovrebbe rendere conto che stiamo parlando di sostanze che, anche se assunte saltuariamente, sono ben più pericolose del prendersi una sbronza ogni tanto.
Credo quindi che un po’ più di sano common sense in questo caso non farebbe male.

Un’ultima annotazione è necessario farla sui sostenitori di Ron Paul perché anche se non è giusto fare di tutta l’erba un fascio in molti casi rasentano l’estremismo.
In molti blog e siti internet dedicati a Ron Paul infatti in molti non hanno remore nell’affermare che se non sarà lui il candidato del GOP non si recheranno alle urne.
Questo fatto di ergersi come l’unico faro di speranza nel mondo è una cosa che personalmente mi ha sempre dato fastidio in aggiunta ritengo che questo atteggiamento sia fortemente pervaso di titanismo.
Scagliarsi contro il sistema (pur essendo consapevoli della sconfitta) porta molti sostenitori di Ron Paul e lui stesso a non scendere a compromessi con niente e con nessuno.
La coerenza è una cosa senz’altro positiva ma in politica c’è il rischio che diventi solo un paraocchi che nuoce, invece di giovare, alla propria causa.

Detto questo qui si spera che sia lui il candidato Repubblicano per la Casa Bianca (a meno che non ci sia qualche sorpresa) quantomeno perché è da troppo tempo che nessuno dei candidati ufficiali parla di riduzione del ruolo dello stato, di libertà e di ricerca della felicità libera dai vincoli di un governo federale sempre più onnipresente. Sempre meno si parla di come capitalismo voglia dire libero mercato e non potere alle banche e da troppo tempo in politica economica il due partiti americani sembrano essere due facce della stessa medaglia.
Visto che le chance di vittoria contro Obama sono comunque minime per come il GOP ha condotto fin qui la sua opposizione, positivo (molto positivo) sarebbe quindi tornare a parlare di contenuti e non di equilibrismi consapevoli che certe volte una sconfitta può essere più di una vittoria (vedere alla voce Goldwater).

Ron Paul è l’unico candidato che vuole abbattere lo status quo americano e se pensate che il 69% degli americani ritengono che il paese stia andando nella direzione sbagliata capirete uno dei tanti motivi del suo successo.

Consiglio inoltre di leggere questo articolo per capire meglio come Ron Paul possa seriamente riuscire nel suo intento.
Per chi è ancora più curioso questo è un film/documentario che racconta la campagna elettorale per le primarie del 2008.